Ti sarei grata se prima di commentare leggessi l’articolo, dove si spiega molto ma MOLTO bene come l’immunità parlamentare statunitense e britannica francese e tedesca che tu citi non centrano NULLA con il lodo Alfano.
Anzichè scrivere cazzate, informati. Il governo italiano sapeva benissimo che questa legge sarebbe stata dichiarata incostituzionale, non sono idioti. Il loro scopo era togliere temporaneamente Berlusconi dal processo Mills e nel frettempo far approvare una legge per vietare l’uso di sentenze in giudicato in altri processi (l’hanno fatta approvare l’anno scorso). Il risultato?
Mills è stato condannato per essersi fatto corrompere da Berlusconi, per il quale ora questa sentenza non puo’ essere usata contro di lui, e si aprirà un nuovo processo, che ovviamente andrà in prescrizione.
Immunità o no ha vinto lo stesso.

Are u happy with that?

Ambra

Saluti

STATI UNITI – Anche il presidente può essere messo in stato di accusa, attraverso lo strumento dell’ impeachment, qualora venga sospettato di avere commesso gravi crimini nell’esercizio delle sue funzioni. Nella storia Usa solo due presidenti sono stati comunque sottoposti ad impeachment: il repubblicano Andrew Johnson (nel 1868) e il democratico Bill Clinton (1999).

GRAN BRETAGNA – In una monarchia costituzionale come il Regno Unito, l’immunità è garantita solo al Re o alla Regina, perché storicamente è dal sovrano che emana lo Stato, ed è lui (o lei) che crea i tribunali «per proteggere il popolo». Dopo il Crown Proceedings Act del 1947, è possibile portare in tribunale il governo (che è il governo della regina), ma in nessun caso la sovrana, per qualsiasi sua attività. Da qui l’espressione ‘The Queen can do no wrong’ (la regina non può far nulla di sbagliato). I parlamentari sono immuni, per il tempo che restano in carica, dalle denunce per diffamazione o vilipendio, ma sono perseguibili per ogni altro reato, senza autorizzazione del Parlamento.

GERMANIA – Il presidente della Repubblica federale tedesca e tutti i membri del Parlamento, incluso il presidente del Bundestag, godono dell’immunità contro eventuali procedimenti legali. L’immunità può essere revocata solo dal Parlamento, anche nel caso del presidente della Repubblica, il quale non è membro del Parlamento. Tutte le altre cariche, incluso il cancelliere ed i suoi ministri, non godono dell’immunità, a meno che non siano allo stesso tempo membri del Parlamento.

FRANCIA – Il presidente della Repubblica francese ha sempre goduto di protezione dall’accusa di aver commesso reati e questo e’ stato rafforzato dalla riforma di Chirac al termine del suo mandato. Il Parlamento in seduta congiunta (si chiama allora Alta Corte) può votare a maggioranza dei 3/5 l’impeachment del presidente nel caso di gravi mancanze incompatibili con la sua funzione o per alto tradimento. Per il resto, l’immunità quasi totale è garantita da una legge costituzionale che riguarda non solo indagini penali, ma anche iniziative amministrative. L’immunità dura fino ad un mese dopo la scadenza del mandato.

Che esista una Costituzione lungimirante e a tutela della Democrazia è stato ed è solo un bene.

Purtroppo non basta, chi può mai proteggerla davvero fino in fondo se non una società che si autodetermina con “allarme”… espellendo dal sistema democratico ogni individuo ricoprente un ruolo di peso che già solo da un comportamento immorale suscita disgusto. Quindi prima ancora che i fatti siano giuridicamente rilevanti.

Quanto siamo lontani da questo modello assimilabile a quello svedese? Quanto il sistema della società italiana tende su questa direttiva davvero democratica?

Da ciò discendono tutte le spiegazioni su ciò che sta accadendo. Siamo fuori dal Mondo civile. E la responsabilità è solo delle persone per bene e sono tante in Italia.

Altro che Berlusconi e la sua decadenza in tutti i sensi…egli è solo una obrobriosa proiezione della nostra società.